КРИТИКА "ХАРТИИ ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНОСТИ" (1994 г.)

(Редакторский комитет по разработке текста Хартии: Лима де Фрейтас (Lima de Freitas), Эдгар Морин (Edgar Morin) и Басараб Николеску (Basarab Nicolescu).

Хартия – это документ, содержащий свод основных принципов ведения определенного вида деятельности, а также, принципы отношений внутри группы людей, которые занимаются этим видом деятельности.

С позиции такого определения «Хартия трансдисциплинарности" (1994 г.) Б. Николеску действительно представляет собой свод основных принципов, точнее, принципов демократических отношений между учеными, их научными дисциплинами, культурами и религиями. Но, демократические принципы трудно приживаются в науке и религии. Эти трудности особенно видны, когда дело касается формирования основ нового направления духовной деятельности человека – трансдисциплинарности. Так, например, следует обратить внимание на отдельные пункты Хартии, по-видимому, сформированные разными членами редакторского комитета. Так, в ст.4 Хартии сказано: "…крайность формализма, строгость определений и доказательство абсолютной объективности, влекущие исключение субъекта, могут иметь только жизненно-отрицательные последствия." Но в ст.14 провозглашается: "Строгость, открытость и толерантность – фундаментальные признаки трансдисциплинарного подхода и видения. Строгость в аргументации, принимающей во внимание все имеющиеся данные – лучшая защита от всевозможных искажений"?!

Эти статьи порождают закономерные вопросы: "И все-таки, надо ли быть строгим в трансдисциплинарности? Можно ли сочетать строгость определений со строгостью в аргументации? Насколько строгость определений и строгость аргументации сочетается в трансдисциплинарности с толерантностью? А также, как быть с утверждением "Платон мне друг, но истина дороже"?..

В тексте "Хартии трансдисциплинарности" (1994 г.) Б.Николеску, трансдисциплинарность: дополняет…, стремится…, не отрицает или отрицает что-либо. Но, что такое "трансдисциплинарность", ее однозначное определение в тексте Хартии отсутствует. В результате, от пункта к пункту создатели Хартии свободно употребляют термины - трансдисциплинарный подход, трансдисциплинарная логика, трансдисциплинарная этика, трансдисциплинарное исследование, трансдисциплинарный дух, трансдисциплинарное образование. В отсутствие строгого определения самой трансдисциплинарности каждый из этих терминов может служить её самостоятельным видом, либо ее самостоятельным порождением, который сам нуждается в строгом определении. Иначе обычные - этика, логика, дух и образование, будут отличаться от их трансдисциплинарных аналогов только декларацией.

И наконец, ст. 7 Хартии гласит: "Трансдисциплинарность не составляет ни новой религии, ни новой философии, ни новой метафизики или науки наук". В этом случае трудно понять - каким образом трансдисциплинарность сможет достичь цели, провозглашенной в ст.3 Хартии, а именно: "Раскрыть все дисциплины к тому, в чём они едины, и к тому, что лежит за их пределами, а также "подвигнуть нас к новому видению природы и реальности"?

С учётом всего вышесказанного, "Хартию трансдисциплинарности" (1994 г.) Б.Николеску следовало бы назвать "Хартией трансдисциплинариев" – исследователей "стремящихся осуществить семантическое и практическое объединение тех смыслов, которые находятся в области пересечения  и лежат за пределами различных дисциплин".

В связи с таким пониманием "Хартии трансдисциплинарности" (1994 г.) Б.Николеску, следует задаться вопросом: "Есть ли вообще смыслы за пределами различных дисциплин?". Смысл – это нечто, прилучающееся к конкретному явлению, объекту и процессу. Мир –  это совокупность множества явлений, объектов и процессов и, каждый из них, является предметом изучения конкретной научной дисциплины. Поэтому, наука и представляет собой совокупность множества научных дисциплин.  Смыслы, которые могут лежать за пределами научных дисциплин изучаются философией, конкретнее, ее разделами, которые называются гносеология, эпистемология, логика и т.д. Стоило ли в этом случае подменять классическую философию - трансдисциплинарностью? Или авторы "Хартии трансдисциплинарности" (1994 г.) имели ввиду нечто другое, настолько важное, которое непременно следует принимать во внимание при проведении научного исследования?

К чести науки следует сказать, что она давно научилась эффективно осуществлять "семантическое и практическое объединение тех смыслов, которые находятся в области пересечения различных дисциплин":

- способом определения границ области, в которой пересекаются различные дисциплины, называется междисциплинарностью.

- способом семантического и практического объединения тех смыслов, которые находятся в области пересечения различных дисциплин, служат междисциплинарные подходы.

- реализация междисциплинарных подходов воплотилась в бинарные научные дисциплины, например, биофизика, геохимия, астрофизика и проч.

Следовательно, "Хартия трансдисциплинарности" (1994 г .) Б.Николеску имеет не столько общенаучное, а, скорее, научно-политическое значение, суть которого состоит в пробуждении ответственности каждого ученого за результаты своих теоретических и практических исследований для судеб планеты, ее природы и ее населения. Но это значение не соответствует пониманию  трансдисциплинарности, как способа расширения научного мировоззрения, способного точно определить место смысла своей науки в конструкции смыслов планетарной природы и общества, в конструкции смыслов окружающего мира, и, тем самым, провести анализ риска своего понимания мира, природы и общества, анализа риска своей теоретической и практической деятельности...

КРИТИКА ХАРТИИ ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНОСТИ (2009 г.)

(авторский коллектив по разработке текста Хартии - Лариса Киященко и Вячеслав Моисеев)

"Подводя итог нашего исследования, хотелось бы представить свою версию "Хартии Трансдисциплинарности", которая, с нашей точки зрения, отражает специфику отечественной школы трансдисциплинарности". Этими словами презентуют  текст  "Хартии трансдисциплинарности" (2009 г.) Л.Киященко и В.Моисеев.

Смысл текста "Хартии трансдисциплинарности" (2009 г.) имеет весьма отдаленное отношение к трансдисциплинарности, определение которой также отсутствует в тексте. Но, зато, он имеет прямое отношение к философии трансдисциплинарности, которой посвящена книга Л.Киященко (2009 г.) "Философия трансдисциплинарности". Так, например, 9 из 10 пунктов Хартии посвящены "философии трансдисциплинарности" и 1 из 10 пунктов посвящен "трансдисциплинарным практикам". Отсюда возникает закономерный вопрос: "Можно ли ставить знак равенства между "трансдисциплинарностью" и "философией трансдисциплинарности"?

Если это возможно, то  "Хартию трансдисциплинарности" (2009 г.) Л.Киященко следует назвать "Хартией философии трансдисциплинарности" или "Хартией философов трансдисциплинарности". И она будет закономерно "отражать специфику отечественной школы философов трансдисциплинарности". Однако, если это не возможно, и, разница между ними такая же, как, например, между "физикой" и "философией физики", то Хартия (2009 г.) Л.Киященко не может называться "Хартией трансдисциплинарности" и отражать специфику "отечественной школы трансдисциплинарности".

Специфика отечественной (Русской школы трансдисциплинарности) состоит в том, что она представляет трансдисциплинарность-4, как способ расширения границ научного мировоззрения. Расширение границ мировоззрения, в данном случае, не есть выход за границы конкретной дисциплины. Методологически выход за пределы дисциплин обслуживают междисциплинарные и мультидисциплинарные подходы. Для расширения границ научного мировоззрения монодисциплинарному специалисту достаточно представить предмет исследования своей дисциплины в трансдисциплинарной картине мира, а также, воспользоваться методологическим аппаратом (моделями единиц порядка системно-трансдисциплинарного подхода), позволяющий исследовать дисциплинарный предмет, как элемент этой картины. В этом случае термины, перед которыми стоит прилагательное "трансдисциплинарный", будут иметь строгие определения, которые вытекают их определения трансдисциплинарности.

Следовательно, для трансдисциплинарности принципиально видеть мир в его единстве. Единство мира предполагает наличие, так называемой "сферы долженствования" для каждого явления, объекта и процесса на любом уровне действительности. Сфера долженствования предполагает, что каждое явление, объект и процесс на любом уровне действительности изначально обладает смыслами и целями, которые являются производными от смысла и цели мира, как Единой упорядоченной среды. А это значит, что реальный порядок строения, существования и взаимодействия явлений, объектов и процессов не имеет альтернатив. Он такой, каков должен быть, чтобы мир представлял собой Единую упорядоченную среду. Наблюдаемое разнообразие явлений, объектов и процессов и их взаимодействий, которое объясняется обычно хаотичностью, эволюцией, свободой выбора, есть удачная или менее удачная, осознаваемая или менее осознаваемая ими, реализация трансдисциплинарных смыслов и целей, синхронизация с ними. Трансдисциплинарность позволяет выявить эти смыслы и эти цели, а также, соотнести с ними, имеющиеся монодисциплинарные знания. Это, вкратце, и есть философия трансдисциплинарности, вытекающая из определения трансдисциплинарности 4.0, развивающей в себе системно-трансдисциплинарный подход.

Философия трансдисциплинарности, какой ее видят Л.Киященко и В.Моисев, является попыткой осовременить понятие "Единого", которое изначально было предложено античными философами в рамках представлений о ноуменальном мире. Напомним, что ноуменальный мир (умопостигаемый мир) предшествовал, по мнению древнегреческих и античных философов, феноменальному миру (чувственно-материальному миру). Обратите внимание, в ст.4 Хартии говорится: "Ключевой категорией философии трансдисциплинарности является категория транс-единого - такого вида единого, которое не изолировано от многого, но открыто на него как свое иное, вбирает в себя его определения и выступает как категория много-единого. В нашей философии открытой интеграции развивается её современная версия как категория пост-транс-единого".

Но, использование в качестве ключевой категории философии трансдисциплинарности категории "транс-единого" или "пост-транс-единого" не совсем оправдано, так как монодисциплинарные специалисты изучают, выражаясь языком античных философов, чувственно-материальный мир и объекты такого мира. При этом, монодисциплинарные специалисты, скорее всего, понятия не имеют о том, что мир, который они изучают, находится в среде, принципиально далёкого от их понимания, ноуменального мира! Это обстоятельство  способно отпугнуть абсолютное большинство учёных от трансдисциплинарности! Стоит ли подвергать новое научное направление такому риску?!

Кроме того, античный философ Плотин предостерегал: "не следует называть и обозначать Первоединое так или иначе, ибо всё, на что мы тут способны,  – это только как бы кружиться около него и выражать лишь наши собственные, относительно его, чувства и мысли, причем мы, то приближаемся к нему, то удаляемся от него вследствие возникающих у нас недоумений. Недоумения же тут возникают больше всего потому, что познание Первоединого не достигается ни путём научного исследования, ни путём размышления, но получается единственно от присущия Его нам, которое выше всякой науки. В самом деле, когда душа познает предмет научным образом, то она выделяет его из единства /как один из многих/ и сама перестаёт быть вполне единой, ибо научное знание предполагает употребление дискурсивного разума, а такой разум есть множественность, так что душа, в этом разе, удаляясь от единства, ниспадает в область числа и множества. Поэтому /чтобы достигнуть мыслью Первоединого/ следует душе стать выше самой науки и ни на мгновение не выступая из своего единства, отрешиться и от своих знаний и от предметов знания, и от всего прочего даже от зрелища красоты, ибо даже красота позднее его и от него, как дневной свет – от Солнца" (Плотин, "Эннеады", VI.9 О благе, или первоедином (3,4))

Поэтому: "…познавать сущее следует при помощи поиска "единства в себе" или, по крайней мере, "той наукой, которая сама зиждется на едином и единстве" (Плотин, "Эннеады", V 9. Об уме, идеях и о сущем"  (9)).

Следуя Плотину, трансдисциплинарность непременно должна представлять собой "науку, которая сама зиждется на едином и единстве". Но, тогда декларативный характер "Хартии трансдисциплинарности" должен базироваться не на демократических принципах или на принципах философии трансдисциплинарности, а на принципах, вытекающих из концепции системно-трансдисциплинарного подхода, как самостоятельного научного направления, обладающего собственной философской концепцией.

В этом случае, употребление в "Хартии трансдисциплинарности" (2009 г.)  Л.Киященко и В.Моисева  статьи 2, которая гласит, что: "В основе философии трансдисциплинарности лежит парадоксальный опыт преодоления пределов, необходимый для разрешения экзистенциальных проблем жизненного мира. Он реализуется в полемической взаимосвязанности (общении без обобщения) участвующих в обсуждении сторон на основе личной ответственности субъектов, осознающих конечную природу своих представлений о добре и зле, и социальной подотчетности (непритязательной ответственности)", будет не корректным.

В целом, нельзя говорить о "Хартия трансдисциплинарности" (2009 г.) Л.Киященко и В.Моисева, как о документе, который, как "Хартия трансдисциплинарности" (1994 г.) Б.Николеску, предполагает его возможное подписание "трансдисциплинарно мыслящими личностями  всех стран". Это добросовестный документ, который, как говорил Плотин, "выражает лишь свои собственные, относительно единого, чувства и мысли".