О благе современного государства Российского

На сайте опубликована информация К.Э.Циолковского " о благе современного государства Российского". Если Комитет по науке Государственной Думы Российской Федерации реализует в законодательстве проекты К.Э. Циолковского, то это будет важным подспорьем начинаниям Д.А. Медведева, Президента РФ

 «Введение в уголовный кодекс закона о рецензиях (отзывах) даст стране сотни и тысячи новых оригинальных работ во многих областях изобретательства, науки и искусства. Опыт показывает, что сотни и тысячи замечательных работ буквально гниют на корню, будучи оклеветанными ложными рецензиями, составители которых остаются безнаказанными. От автора труда обычно скрывают даже имя рецензента. Это, конечно, следует считать абсолютно недопустимым, влекущим самые отвратительные последствия.

Если бы наш законопроект был введен в силу, государство приобрело бы сразу же тысячи новых изобретений, научных тео­рий и замечательных произведений искусства, которым теперь закрыт доступ к жизни из-за чувства зависти, злобы и отсутствия у многих людей элементарной порядочности»...

(К.Э.Циолковский)

Проект закона К. Э. Циолковского

"Об уголовной ответственности при составлении отзывов на научные, технические, литературные идругие труды"

§ 1. Так как рецензия (или отзыв) об изобретении, научном или художественном труде может иметь большое государственное значение, то ответственность за правильную оценку тех или иных трудов представляет собой также работу государственного значения и должна быть соответственно оплачена государством по определенной таблице оплаты.

§2. Рецензент (или эксперт), принявший на себя обязанность рецензирования того или иного труда в области изобретательства, науки, техники и искусства, должен соблюдать максимальную объективность и максимальную справедливость при оценке данного труда.

§ 3. Рецензент (или эксперт) должен иметь наиболее полную эрудицию в той области, к которой относится тот или иной труд, и всестороннюю отечественную и зарубежную информацию в данной области. В этих целях рецензенту должны быть неограниченно предоставлены все литературные и прочие источники.

§ 4. Рецензент (или эксперт) после ознакомления с трудом имеет право отказаться от рецензирования или составления отзыва и таким образом избежать какой-либо ответственности за возможную ошибочную оценку труда.

§ 5. Степень ответственности за правильность рецензии или отзыва об изобретениях, научных и литературных трудах должна быть увеличена до возможно высокого уровня, дабы рецензии или отзывы перестали служить для сведения личных счетов, выражения личных симпатий и антипатий и перестали быть предметом купли-продажи или наживы ловких дельцов на способностях или талантах человека.

§ 6. При составлении материала для отзыва рецензент (или эксперт) должен знать о том, что при внедрении в практику научного открытия или изобретения он получает дополнительную оплату по определенной таблице.

§ 7. Рецензент (или эксперт) отвечает за даваемые им рецензии (отзывы) перед законом, который карает лицо, давшее отзыв, не соответствующий содержанию труда, искажающий значение труда или компрометирующий его (денежный штраф или тюрем­ное заключение).

§8. Автору труда (изобретения) предоставляется право обжаловать полученный на его труд отзыв и срок до двух месяцев после получения отзыва в Государственную арбитражную комиссию, организованную при соответствующих научных учреждениях.

§ 9. Жалоба автора должна быть подкреплена исчерпывающими доказательствами его точки зрения, ссылками на научную литературу и другими вескими возражениями, которые автор может противопоставить данным рецензии и тем самым изобличить рецензента в заведомо умышленном искажении значения труда.

§ 10. Арбитражная комиссия назначается президиумом Академии наук в составе наиболее видных специалистов по данному вопросу на время рассмотрения группы дел от трех до четырех раз в году, причем все члены комиссии за месяц до заседания извещаются об этом и им рассылаются копии труда, отзыва и возражения автора, дабы каждый член комиссии мог прийти на заседание со строго продуманным решением.

§ 11. В том случае, если мнения членов арбитражной комиссии расходятся, вопрос может быть передан в другую академию или научно-исследовательский институт для дальнейшего его изучения.

§ 12. Автор труда не имеет права выбора первой арбитражной комиссии, но автору предоставляется право до трех раз обжаловать решение первой арбитражной комиссии в другую арбитражную комиссию - второй и третий раз уже по собственному усмотрению.

§ 13. В некоторых случаях, при новизне вопроса и в случаях ему подобных, автору предоставляется право опубликовать краткие выводы из его труда и возражения на заключение рецензентов в специальном органе, издаваемом Академией наук СССР под названием: "Спорные проблемы науки, техники, изобретательства и искусства".

§ 14. Неверные или ложные решения членов арбитражных комиссий караются тем же законом, что и неверные или ложные отзывы рецензентов (§ 5 и 7).

§ 15. Всякая статья, опубликованная в широкой или специальной прессе и направленная в сторону явной дискредитации той или иной научной, технической и т. д. идеи, высказанной автором или авторами, приравнивается к порочной рецензии, и автор или авторы таковой статьи несут ответственность перед государ­ством за свою статью в соответствии с § 5 и 7.

... Я уже так хорошо изучил грязные способы опорочивания моих работ и грязные методы составления рецензий, что уже, мне кажется, мог бы составить руководство по этому вопросу, которое можно было бы озаглавить так...

"Руководство по травле открытий и изобретений"

(Составил К. Циолковский)

Меткий глаз детектива... в любом научном труде может обнаружить изъяны или слабые места. С этих позиций уже можно открыть ураганный обстрел всего труда. Такое нападение должно быть организовано в стиле кавалерийского или казачьего рейда в тыл врага - молниеносно и сокрушительно. Необходимо действовать нагло и яростно. Снижение темпа и интенсивности может испортить дело. Наглые требования, предъявляемые к опорочиваемому автору, должны валить его с ног. Разрешается употреблять любые сильные выражения, лишь бы к ним нельзя было придраться со стороны уголовного кодекса. Ярость должна ослепить автора в такой мере, чтобы он начал метаться из стороны в сторону, обезумев от этой наглости и ярости. Одна обструкция должна следовать за другой. Это должен быть каскад обструкций.

Существует много способов, чтобы опорочить научный труд, научное открытие или изобретение, как бы велико оно ни было. Специалистами этого дела, зарабатывающими научные капиталы на травле научных трудов, предложены многочисленные методы. Прежде всего, нельзя терять времени. Тут каждый день дорог. Надо подробно изучить труд и выписать все неясные или недоработанные места, спорные гипотезы или малообоснованные допущения, которые всегда могут быть в большой научной работе, и написать разгромную статью об этом труде под псевдонимом. Дальнейшая работа по разрушению научного открытия или изобретения дол­жна проводиться строго методически в следующем направлении.

Научный труд или открытие следует разбить на отдельные части (если это возможно) и изыскать способы компрометации этих отдельных частей. Сплоченный коллектив сотрудников тут будет очень уместен. Надо лишь веско доказать необходимость такого рода выпада и изобрести стимул. Пусть каждый член коллектива займется отдельными частями открытия и постарается их оклеветать. Разрешается прибегать к выборочному методу, можно брать цитаты по усмотрению, допускать даже неполную точность при переписке цитируемых мест. Эти малозаметные неточности могут иногда сослужить большую службу, и ими можно разгромить автора наголову. Особенно легко это достигается в математическом тексте, где пропуск или добавление какой-нибудь одной буквы или знака может привести к диаметрально противоположному результату. А кто будет сличать, проверять? Кроме автора, никто! Потом автору могут не поверить. Первый удар будет нанесен, автор скомпрометирован. События разворачиваются далее...

Следующий нажим на автора (опять две-три статьи), обосно­ванное недоверие, недостаточность опытов, шаткий материал, неполноценный материал—в биологии всегда удобно ссылаться на неполноценность опытного материала (это выглядит совершенно правдоподобно). Вообще биологические, биофизические или био­химические, а также медицинские открытия несравненно проще и легче опорочить, чем, допустим, открытия в физике, химии или математике. Биологический материал всегда непрочен, и к нему можно прицепить самые разнообразные придирки, всесторонне опорочить его и т. д.

И, наконец, самое главное: при всех открытиях - это история вопроса. В наше время падающее яблоко Ньютона не вызывает никаких эмоций. Все современные открытия имеют отцов, дедов, прадедов и т. д. Значит, надо выкопать такого лихого прадеда и сказать, что еще он предвидел (за сто или двести лет) возможность такого оборота дела. Углубляться в изучение древних писаний, конечно, не следует, но можно самому придумать цитату, которая убьет автора или свалит его с ног. Если же к ним пристанут с вопросом, откуда взяли такую цитату, то можно и приврать: допустим, так - из сочинения покойного профессора X. Пусть ищут!.. Поищут, поищут и успокоятся... Во всяком случае вы всегда можете сказать, что с этим сочинением вы познакомились в особом библиотечном или рукописном фонде, ибо оно - букинистический раритет. Так можно целые месяцы водить за нос... А скомпрометированный автор будет метаться из стороны в сторону, и вряд ли кто-нибудь станет его защищать: действие опорочивания длится обычно несколько лет. Только большие ученые, очень большие, обычно не обращают внимания на такие мелкие комариные укусы и даже не читают пасквильных, злопыхательных статей. Их этим не возьмешь, но таких ученых в наш век маловато. На прессу не всякий рискнет плюнуть. А этим-то как раз и надо воспользоваться... Неправда ли, хороший совет, что и говорить? Вот так и посту­пают эти люди! Так пишут они свои отзывы!...

[Из кн. А.Л.Чижевский. «На берегу Все­ленной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания.»- М: Мысль, 1995. С. 678-702]