ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ

Ознакомиться со статьей

Добрышина Л.Н.
Мокий М.С.
Мокий В.С.

 Abstract

The inefficiency of economic development management may be caused by the inaccurate interpretation of the essence of economic relations. What we see around us is not necessarily what it actually is. Therefore, to manage the economic development effectively, it is first required to solve the two following problems:

• Economic relations (or “economy”) is the people’s attitude towards their needs, and as the result, their relations with each other concerning manufacturing, exchange and goods distribution. These relations are co-evolutionary with the Earth’s development and thus must be harmonious and non-contradictory to the nature’s laws.
• methodological – how to study these relations? Our influence on the economy should accurately comply with the nature’s laws, otherwise it will be violent. Therefore, the major problem is to define: what nature’s laws should we take into account when managing the economic relations? Economic relations, despite their generality, are an extremely complex research object.

Метод важнее открытия.

Л.Ландау

Управление это процесс целенаправленного воздействия. Необходимость такого воздействия на экономику стала совершенно очевидна. Причем не только на уровне предприятия или отдельной страны, но и а глобальном масштабе. Все последние встречи глав государств двадцатки и восьмерки по большому счету есть попытка найти приемлемый механизм такого воздействия.

За управленческими решениями, которые разрабатываются на всех уровнях управления всегда стоит какая-то экономическая концепция. Однако к началу ХХI века стало очевидным, что если на уровне конкретного предприятия, отдельного региона или целой страны научно обоснованные решения могут быть эффективными, то при переносе опыта этих решений в другие, подобные им экономические системы, их эффективность теряется. Следует отметить низкую эффективность переноса опыта управления предприятием на макроэкономические системы и мировую экономику, а также использование управленческих решений в области экономической политики, основанных на научных концепциях, специально разработанных для макроэкономических систем, в том числе и глобальной экономики. По признанию авторитетного историка и методолога экономической науки М.Блауг в 1998 году, советы западных экономистов правительствам стран восточной Европы при переходе к рыночным отношениям оказались «хуже, чем бесполезными»[1]. События конца XX века и начала XXIвека заставили обратить самое пристальное внимание на состояние экономической теории. По признанию нобелевского лауреата Д. Норта, «адекватной теории трансформации как не было тогда (в начале 90-х годов), так нет и сейчас. А если бы она существовала, то это была бы сложная смесь из, как минимум, экономики, социологии, политической науки и, в особенности, права»[2, с3].

Еще в 50-х годах в книге «История экономического анализа» Й Шумпетер отметил «экономическая наука…..скорее это наука в том смысле, в каковом считается «медицина» - сгусток плохо скоординированных и пересекающихся областей знания»[3]. Конечно, за шесть десятков лет в экономической науке появились работы, которые значительно расширили имеющиеся и выявили новые области знаний. Сформировалось институциональное направление в исследованиях экономических отношений, «отцом» которого является уже упомянутый Дуглас Сессил Норт. Появились значительные работы по исследованию темпоральных и пространственных (эндемических) особенностей их развития. Например, Р.Нельсон и С.Винтер, воодушевленные перспективами, открытыми Й.Шумпетером, разработали теорию «эволюционной экономики» [4], а также некоторые другие работы по экономической динамике, в той или иной степени учитывающие периодичность, этапность и цикличность экономического развития., Работы Франсуа Перру (автор теории полюсов роста, разработанной в начале 1950-х), работы Т.Хагерстранда, а также И.Валлерстайна положены в основу центр-периферийной парадигмы в экономической географии, с помощью которой были разработаны ряд программ региональной политики и многочисленных теорий регионального роста, появившихся в 1970-90-х годах. Среди них наиболее известной является, концепции «пространственной экономики», авторами которой считаются японский экономист Масахиса Фудзита, нобелевский лауреат Пол Р. Кругман [5], появились работы по так называемой экономической компаративистике (от фр. сomparatives - сравнительный). Но кризис 2008- 2011 года подтвердил еще раз оценку специалистов Высшей школы экономики, сделанную в 2000 году - «Сегодня основной корпус экономической теории - это множество конкретных связей и закономерностей, выявленных и проанализированных на основе соответствующих теоретических моделей и значимых только для четко фиксированных условий, которые не всегда имеют реальные аналоги»[6]. Если следовать остроумному выражению Джоан Робинсон, что экономическая теория - это «ящик с инструментами», из которых выбирается необходимый, то, к сожалению, необходимо признать, что в современном «экономическом ящике» есть имеющийся инструмент, но нет необходимого.

Причиной такого положения в экономической науке и, следовательно, в практике управления, на наш взгляд, является то, что экономистами не решены две основные проблемы.

Первая проблема - онтологическая. Что такое экономика? Каковы существенные признаки этого явления? Раз это не ясно, то не ясна, или по-разному понимается цель воздействия. Раз не ясно, что такое экономические отношения - непонятно как они развиваются, какие закономерности этого развития.

С известной долей условности все существующие экономические учения имеют в основе две онтологии – поведенческую и продуктовую (вещную).

Первая выражена в определении Л.А.Роббинса, который определил экономическую науку, как изучающую человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые имеют различное употребление [7,с.169]. Это, пожалуй, главенствующая дефиниция экономики как науки (по крайней мере, в англоязычных странах).

Вторая выражена в другом не менее популярном определение «economics» - это «наука о наиболее эффективном использовании имеющихся факторов производства с целью максимального удовлетворения неограниченных потребностей общества в товарах и услугах» [8,с.661].

Очевидно, что разрабатываемые теории на основе разных онтологических представлений о сущности экономических отношений предопределяют разные методы их изучения и разрабатываемые управленческие решения. Однако как выяснилось, выдвигаемые теории хорошо описывают прошлое развитие, объясняют настоящее, но очень слабо выполняют прогностическую функцию. Особенно это касается макроэкономических прогнозов и основанных на этих теориях управленческие и политические решения.[1] И самое обидное, что эта их слабость выясняется потом, гораздо позже. Неэффективность экономических прогнозов дает повод ученым-естественникам справедливо считать экономическую науку «самой научной из ненаук», видом научной рефлексии.

На самом деле, экономические отношения одни из самых сложных объектов исследования и в современном естествознании. В самом деле, никто из серьезных экономистов не отрицает, что экономические отношения это общественные отношения, то есть отношения между людьми и их совокупностями. Но тогда ученый исследователь имеет перед собой архисложный объект:

-объект, над которым трудно (или невозможно) поставить эксперимент поскольку:

либо это должны быть мысленные эксперименты;

либо это эксперименты над людьми, (чаще всего без их согласия);

- объект, который трудно типологизируется, т.к. эндемичен. Даже бухгалтерия одного предприятия не похожа на бухгалтерию другого, не говоря о том, как по-разному складываются отношения между людьми на разных предприятиях. Если говорить о национальных экономиках, то в мире всего 250 стран (включая непризнанные). Они настолько различаются, что можно говорить о том, что они существуют в единственном числе. Поэтому не типологизируются вовсе, как и мировая экономика;

- объект, который находится в постоянном развитии, кроме того, в постоянном развитии находится окружающая среда.

Положение усугубляется тем, что этим объектом необходимо управлять, то есть целенаправленно на него воздействовать. Совершенно очевидно, несмотря на онтологические различия в понимании существенных признаков, экономические отношения связаны с производством, распределением и обменов благ, которые удовлетворяют потребности людей. А это в свою очередь связано с природопреобразующей деятельностью. Для эффективного управления, кроме ясного понимания цели и закономерностей развития объекта, необходимо учитывать совокупность факторов, действующих на него, собрать и систематизировать которую зачастую не представляется возможным.

Сложность экономических отношений как объекта исследования сравнима с исследованием Вселенной. Но здесь физики стараются просто понять, об управлении здесь речи не идет. А экономическими отношениями надо управлять - это очевидно. Очевидно также, что перед экономической наукой стоит научная проблема в ее чистом виде. Как известно Научная проблема возникает в том случае, если для объяснения фактов, поиска путей решения или предотвращение этой «нежелательной ситуации» недостаточно существующих теоретических представлений или признанных гипотез. Поэтому решение научной проблемы всегда предполагает выход за пределы известного, следовательно, не может быть найдено по каким-то заранее известным, готовым правилам и методам.

Нерешенность первой проблемы создает трудности для решения второй проблемы – методологической.

Граница между двумя проблемами весьма условна, поскольку онтологическая проблема, помимо выявления сущностных особенностей объекта, предопределяет гносеологические принципы его исследования, т.е. предполагает метод. С другой стороны, сам метод во многих случаях позволяет открыть новые существенные признаки объекта, которые в свою очередь могут изменить представление об объекте, то есть изменить онтологические представления. В этой связи П. Л. Капица заметил: «Как известно, развитие науки заключается в нахождении новых явлений природы и в открытии тех законов, которым они подчиняются. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследования». [9, c.314]

Важнейшей предпосылкой успешного решения любой проблемы служит её правильная постановка. Сама постановка проблемы представляет собой важную научную проблему. «Формулировка проблемы, — отмечал А. Эйнштейн, — часто более существенна, чем ее разрешение, которое может быть делом лишь математического или экспериментального искусства. Постановка новых вопросов, развитие новых возможностей, рассмотрение старых проблем под новым углом зрения требуют творческого воображения и отражают действительный успех в науке»[10, c.78].

Этот новый «угол зрения» в экономических исследованиях дают трансдисциплинарные системные методы. Для выполнения трансдисциплинарной роли, теория, претендующая на эту роль, должна предлагать свою картину мира, в данном случае, картину трансдисциплинарной экономической действительности. Трансдисциплинарная действительность в отличие от философской действительности предполагает картину мира, которую может отобразить человек посредством существующих научных дисциплин и других форм духовной деятельности; трансдисциплинарная экономическая действительность предполагает тот фрагмент трансдисциплинарной действительности, в которой существуют и сплетены экономические отношения и знания многих наук, описывающие эти отношения. Отсутствие такой (специфической) действительности не позволяет сформировать полную образную картину экономических отношений. В рамках данной статьи нет возможности осветить достоинства и недостатки существующих трансдисциплинарных системных теорий. Мы будем придерживаться концепции российской школы трансдисциплинарности [11]. Суть этой концепции и «угол зрения», который она дает для экономических исследований заключается в следующих положениях.

• Мир – Един. В том смысле, что он единственен и состоит из элементов – фрагментов. (элемент - лат. elementum — первоначальное вещество; фрагмент – условно выделенная область кого- или чего-либо).

Такой «мысленный образ» не нов, он восходит еще к древним, к Платону и Плотину, с этим трудно не согласиться. Но тогда можно предположить следующее:

• Для того, что бы Мир оставался единым, в нем должен существовать определенный порядок, обусловливающий это единство. Поэтому Мир представляет собой Единую упорядоченную среду (One Orderly Medium).

С этим соглашаются многие ученые, хотя существуют представление о мире как о Хаосе и энтропии как меры хаоса, в котором может возникать порядок^[2]. Но если мы принимаем образ Мира как Единую упорядоченную среду, то отсюда следует, что:

• Единство упорядоченной среды достигается единой формой организации как самой среды, так всех ее естественных элементов-фрагментов, а также взаимодействий и взаимоотношений между ними.

Одним из синонимов термина «система» является слово «порядок». Именно в этом смысле, когда нам предлагается систематизировать знания, нам предлагается их упорядочить. Следовательно:

• Единая форма организации или порядок, представляет собой трансдисциплинарную систему.

Такая трактовка термина «система» и такой «образ» Мира позволяет предложить следующее решение гносеологической проблемы или «как изучать Мир и его элементы?» Единственность порядка, единственность системы, позволяет не искать элементы, отношения и связи, присутствующие в объекте исследования, а заранее предполагает их наличие и организующее влияние на объект. В результате объект не только познается, но одновременно с этим, формируется понимание его истинного места и роли в окружающем мире. Это подобно тому, как система химических элементов Д.И.Менделеева заранее предполагала наличие необходимых элементов и направила усилия химиков в нужное русло.

Такой взгляд на экономические отношения позволяет по-новому интерпретировать некоторые факты экономической действительности.

С этой точки зрения решение онтологической проблемы, то есть, выделение существенных свойств объекта выглядит следующим образом. Появившись, человечество включилось в естественный процесс преобразования вещества планеты, точно так же, как это делали и продолжают делать все ее остальные естественные элементы (от микроорганизмов – до растений и животных). Причем не только в силу производственной деятельности, а просто потому, что дышат, пьют и едят. У людей возникают потребности. Потребности возникают в результате несоответствия между требуемым и имеющимся. Эти потребности удовлетворяются благами. Отношение людей к потребностям в свою очередь вызывает отношения между ними по поводу производства, распределения и обмена благами, которые эти потребности удовлетворяют. В силу вышеназванных причин эти потребности детерминируются единым порядком (трансдисциплинарной системой). Но тогда, и это самое важное в на нашей точки зрения, при оценке экономических отношений, надо различать какие из потребностей людей действительно возникают в силу несоответствия между требуемым и имеющимся, а какие между тем, что «кажется необходимым» в силу воспитания, менталитета и мировоззрения.

Эта, сформированная в сознании людей, необходимость приобретает вид ценностей. Целые отрасли в экономике возникают по этой причине, например, производство наркотиков или табака. По-новому тогда выглядит решение проблемы выбора, являющейся ключевой проблемой современной экономической науки, проблем фондового рынка, денежного обращения и кредита, проблем рациональных ожиданий и т.д. В этом случае, появляется возможность посредством трансдисциплинарных «моделей пространственной, временной (темпоральной) и информационной единицы порядка» обосновать суть отношения к потребностям, проанализировать способы производства благ для их удовлетворения, а также способы их распределения и обмена.

С точки зрения детерминированности экономических отношений законами Окружающего Мира по-иному выглядят и гносеологические проблемы экономической науки. Покажем это на самом животрепещущем примере - кризисе.

Экономические кризисы это факт реальной экономической действительности. Сегодня причиной кризиса совершенно ясно видится неразумная кредитно-денежная и финансовая политика, прежде всего США. Россия оказалась в кризисе по причине ее включенности в мировую экономику. Но, следует заметить, что также ясно видится и излом ложки в стакане с водой. Но насколько истинно то, что иногда так ясно видится? Рамки трансдисциплинарной экономической действительности позволяют по иному интерпретировать факты реальной экономической действительности и, соответственно, выдвигают перед экономической наукой иные методологические проблемы. Так, например, что может быть естественнее дыхания человека. Этот процесс предусматривает вдох и выдох. Почти два века мировая экономика демонстрирует цикличность своего развития, а планы экономического развития упорно строятся исходя из концепции непрерывного экономического роста. Достаточно вспомнить задачу удвоения ВВП! Надо сказать, что этим страдает не только отечественная экономика. Авторам не приходилось видеть ни на макроэкономическом, ни на микроэкономическом уровне перспективных планов, в которых предусматривалась бы цикличность развития (кроме сельского хозяйства, где цикличность очевидна). Ситуация выглядит следующим образом: если я, например, не зная о цикличности смены времен года, буду помесячно планировать непрерывный рост объема производства яблочного сока и, соответственно, покупать дополнительное оборудование, нанимать рабочих и т.д., у меня к февралю наступит значительный спад производства, потому что кончатся яблоки. Их придется закупать в южных странах, будут расти издержки, затем наступит банкротство предприятия и рабочих придется уволить. То есть, наступит кризис в нынешнем его понимании - как негативное явление. С позиции трансдисциплинарности добиваться непрерывного экономического роста это все равно, что добиваться непрерывного вдоха в процессе дыхания. Обморок, в данном случае неизбежен. С этой точки зрения можно предположить, что причина кризиса не в неразумной финансовой политике и т.п., а в игнорировании темпоральных закономерностей, присущих Окружающему Миру, в частности цикличности, при разработке и осуществлении планов экономического развития.

Далее. Считалось, что социалистическая плановая экономика не страдала кризисными явлениями. Современная Россия, интегрируясь в мировую экономику, все явственнее и ярче переживает общие с нею (мировой экономикой) «болезни». Мнение о том, что плановая социалистическая экономика Советского Союза в силу своей закрытости развивалась без кризисов, по меньшей мере, некорректно. Серьезных аналитических работ в этой области не проводилось. Даже поверхностный анализ показывает, что кризисные явления в мировой экономике и хозяйственные реформы в СССР совпадают по времени. Например, кризис и Великая депрессия в 1929-1933 года США совпадает по времени с кризисом в экономике СССР. Разница заключается в характере проявления, особенностях периодов в цикле. В США этот кризис был кризисом перепроизводства, а СССР в то же самое время был голод. Совпадение во времени наблюдается в отношении других явлений. В настоящее время наблюдается та же тенденция. Во США цены падают буквально на все товары, в России цены растут. В США, Италии, Германии, во Франции, Китае и Японии в исламских государствах кризис протекает в одно и то же время, но протекает по-разному. Экономические процессы демонстрируют явную эндемичность. Конечно, наблюдаются и внутренние циклы, обусловленные как раз этой эндемичностью.

С этой точки зрения причиной экономических кризисов, как негативных явлений, является игнорирование темпоральных и эндемических факторов при составлении и осуществлении планов экономического развития национальных экономик. Но тогда основными гносеологическими проблемами при решении задач экономического развития должными быть:

- формирование гармоничных потребностей у человечества в целом и каждого в частности. Об этом говориться во многочисленных работах по исследованию институциональных проблем экономического развития, по критике «общества потребления», экологической экономике и т.д.

- определение темпоральных особенностей развития экономики. То есть определение продолжительности временных периодов в развитии мировой и национальных экономиках, когда они в силу цикличности своего развития имеют естественную предрасположенность к событиям того или иного характера;

- определение эндемических особенностей национальной экономики, которые предопределят характер проявления экономического развития в эти периоды в каждой стране.

Конечно, как постановка, так и решение гносеологических и методологических проблем в экономической науке, трудности на этом пути обусловлены объективными факторами, которыми являются:

Во-первых – характер мировоззрения и уровень мышления в том историческом периоде времени, той эпохи, в которую формулируется проблема. Так, например на Маконском церковном соборе 585 г. стояла проблема: «Является ли женщина человеком?»[12]. К сожалению, отношение людей к ценностям, то есть к тому, что им «кажется необходимым», меняется очень медленно. Например, несмотря на декларацию равенства полов, дискриминация по половому признаку продолжается даже в развитых странах, а золото и бриллианты по-прежнему считаются богатством.

Во-вторых - степень зрелости в понимании объекта научного исследования. Это особенно существенно для экономической науки и для всех наук, изучающих исторически развивающиеся объекты. Понимание объекта формируется в головах у ученых. С течением времени открываются все новые и новые существенные свойства объекта и понимание объекта меняется. Поэтому на каждом этапе развития науки появляется риск постановки и поиска путей решения псевдопроблем. Например, проблема поиска особой «жизненной силы» в биологии, или «поиск путей удовлетворения неограниченных потребностей в условиях ограниченности ресурсов» в экономике.

В-третьих – понимание исследователем различия между истиной и правдой. Сложность постановки и решения проблем экономической науки, да и любой науки состоит в том, что научный подход в силу своего предназначения обязан формировать «сферу долженствования» объекта или предмета исследования – его истинность. Истина это то, как должно быть в действительности. Обратимся еще раз к примеру «с изломом ложки в стакане воды». Обратите внимание, в действительности существует и прямая ложка и ее видимый мнимый излом в стакане с водой. Излом это правда. Но именно знание того, какойдолжна быть ложка в действительности, не позволяют исследователю принять её видимый, правдивый излом в стакане с водой за истину. Но сознание исследователя вынуждено одновременно и адекватно отображать действительность как совокупность истины и правды. Это парадоксальное свойство сознания и объективной реальности позволяет человеку одновременно верить в Бога и быть приверженцем науки, соглашаться с наличием вечных ценностей и жить своей жизнью по своим правилам, использовать знания науки и пользоваться услугами гадалок.

Неистинная, но правдивая концепция «по определению» не позволит выделить в объекте исследования все причинно-следственные связи. Проблемы, поставленные на основе правдивой концепции, будут псевдопроблемами. Их формулировка в экономической науке и результаты решения будут вполне правдивыми, но неистинными.

В заключение хотелось бы сказать следующее. Метод мозгового штурма при решении проблем, как известно, предлагает в качестве основного приема использовать неспециалиста. Его свежий и непредвзятый взгляд зачастую может подсказать решение проблем. Это тот самый « новый угол зрения», на который указывал А. Эйнштейн. По мнению авторов в российской экономической науке сложилась уникальная ситуация. Длительная оторванность советских экономистов от мировой экономической науки не создала и тот краткий период, когда нашим ученым стало доступно теоретическое многообразие не могло создать методологической «зашоренности», которая свойственна зарубежным экономистам. Кроме того, открытость этого теоретического многообразия удачно совпала с периодом очевидной несостоятельностью современного теоретического мейнстрима. Творческий потенциал российских ученых и их нынешняя методологическая свобода создают прекрасные условия для решения онтологических и методологических проблем экономической науки.

Список использованной литературы

1. Theproblemswithformalism. Interview with Mark Blaug, Magazine: Challenge, may-june 1998

2. Douglass C. North, 2000. "Big-Bang Transformations of Economic Systems - An Introductory Note," Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), Mohr Siebeck, Tübingen, vol. 156(1), p. 3

3. Й Шумпетер. История экономического анализа. С-Пб, Экономическая школа.2004

4.Nelson, R. R., Winter, S. G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard University Press, Cambridge.MA 1982

5. Пространственная экономика: города, регионы и международная торговля» (TheSpatialEconomy: Cities. Regions and International Trade, 1999, всоавторствесМ. ФуджмтаиЭ. Венейблсом).

6.Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы. Тезисы доклада Государственного университета - Высшей школы экономики 28 ноября 2000 г. на конференции РАН)* http://old-opec.hse.ru/librar

7. Роббинс Л. Предмет экономической науки // Альманах THESIS Зима 1993, том 1, вып.1.

8. Пасс К,.Лоуз Б.,Дэвис . Словарь по экономике. СПб.: Экономическая школа. 2004.

9. Капица П. Л. Эксперимент, теория, практика. — М. Наука, 1977

10. Эйнштейн А. Физика и реальность. — М.: Наука, 1965

11.Мокий В.С. Основы трансдисциплинарности. Институт Трансдисциплинарных Технологий, Нальчик, ГП КБР «Республиканский полиграфкомбинат», 2009 г. ISBN 978-5-996-0011-0 (http://www.anoitt)

12. Маконский собор. Википедия http://ru.wikipedia

[1] Необходимо отметить, что авторы полностью согласны с выражением В.И.Ленина, что политика это концентрированное выражение экономики.

[2] См. работы Брюссельской школы и работы И.Пригожина, Уильяма «Баз» Брока «Теория хаоса» (Chaos Theory, 2001, работы по синергетике т.п.