Вопрос №16:

«Как скоро будет раскрыта загадка человеческого мышления?»

Семён Штельман, г. Астана, Казахстан 

 Ответ на вопрос №16:

С позиции трансдисциплинарности: этот вопрос скорее провокационный, нежели прагматический. Посмотрим на вопрос так: Мышление это процесс, принадлежащий только человеку или через него, этот процесс принадлежит Вселенной?

Следовательно, надо «выйти из этой проблемы», используя такой образ Вселенной, который позволит «разглядеть» в нём механизм мышления человека. Ну, а далее всё по плану «концепция, теория, эксперименты, выводы, глава в учебнике и технологии управления мышлением». Для такого «выхода», конечно же, требуется использовать соответствующий системный подход (намёк на трансдисциплинарный системный подход). Есть все основания говорить о том, что эта проблема может быть успешно решена уже сегодня при условии, если дисциплинарные специалисты пойдут на научное сотрудничество. Это уже не проблема методологии, а проблема мировоззрения специалистов.

Поэтому, вероятно, следует спрашивать ни «как скоро?», а «как будет использованы знания о механизме мышления?». Может в данном вопросе не стоит драматизировать? Может знание механизма мышления позволит «излечивать» не только головы диссидентов, но и лечить вполне реальные психические болезни?

5 февраля 2010 года телеканал Культура показал продолжительную встречу с вице-президентом РАН, академиком Е.П. Велиховым. Рассуждая по поводу одного из вопросов, Е.П. Велихов отметил, что наряду с РАН, наука существует и развивается в Государственных научных центрах, а также и высшей школе. Наряду с этими направления развития науки следует говорить и об «общественной» науке. Вероятно, к «общественной» науке следует отнести научную деятельность учёных, которую они осуществляют помнимо официальных организационных форм. Академик отметил, что эту область науки также целесообразно развивать, развивать её собственные организационные формы. Мы всецело поддерживаем эту идею. Если эта идея будет реализована, то её результаты в российской науке могут сравниться с результатами знаменитой «ПЕРЕСТРОЙКИ» 80-90 годов в СССР!

Следует признать, что принадлежность учёного к официальным организационным формам науки не является гарантией увеличения числа случаев его научного озарения. С другой стороны, в «общественной» науке, стремящейся реализовать потенциал своих членов - в общественных академиях, достаточно «повёрнуты» и «вывернутых», на своей точке зрения, учёных. Но и ракеты в космос полетели не сразу. Сколько теорий, государственных средств и человеческих жизней, образно говоря, было сожжено, прежде чем, от космонавтики было получена первая практическая польза! Следовательно, и «повёрнутость» и «вывернутость» учёного имеет положительный или отрицательный знак в строго определённой системе координат, проще говоря, позволяет она или нет решать актуальные проблемы и задачи государства, общества.

Но оказалось, что и у «системы координат» есть свои «повёрнутости» и «вывернутости». В западных странах, наука которых построена, как правило, на узкой специализации и узких специалистах, умело используют разнообразные формы «общественной» науки. К таким формам относятся общественные академии, научные общества, научные клубы, неправительственные институты и проч. Эти организационные формы призваны объединить тех учёных, которые обладают разносторонним мышлением, позволяющим им выйти за границы собственных «дисциплинарных коробок». Результаты исследований, предложения, которые готовятся в недрах таких организационных форм общественной науки, востребованы правительственными учреждениями.

В противоположность Западу, события, происходящие на протяжении последних 90 лет (а может и вопреки им), способствовали формированию разностороннего мышления у большинства тех людей, которые составляют основу современной Российской науки. Способность рассуждать на темы, находящиеся вне их «дисциплинарных коробок», являются частью менталитета народов территории бывшего СССР. Именно по этой причине организационные формы «общественной» науки: общественные академии, научные общества, научные клубы, неправительственные институты не получают должной оценки со стороны, как официальной науки, так и правительственных учреждений.

Но всё же следует признать, что в наш «стремительный век», для того чтобы государство могло удержаться в мировых лидерах, нужно организовать и использовать научный потенциал, который может предоставить и формы официальной науки, так и организационные формы «общественной» науки. Руководство нынешней России почему-то решило, что перестройка науки должна начинаться с помощи молодым учёным, так как «в их руках будущее России». Но тогда «в чьих руках настоящее России?». Разве оно сегодня не достойно быть таким, каким ему пророчат быть в Будущем? Поэтому прав Е.П. Велихов: надо помогать становлению и развитию «общественной» науки, основу которой сегодня составляют, как правило, уже сложившиеся учёные. В связи с этим, надеемся, что предложение переименовать «Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Президиума РАН» в «Комиссию по научно–методологической поддержке специалистов неакадемической (общественной) науки Президиума РАН» может быть первым важным шагом на пути реформирования (модернизации) организации Российской науки в целом.