Вопрос №18:

Нет ли противопоставления трансдисциплинарного - дисциплинарному?

Всеволод Шишковский, г. Волгоград, Россия.

Ответ на вопрос №18:

Представьте себе такую картину - металлический прут соприкасается с крутящимся наждачным камнем…

Логика познания может вести нас различными путями к различным результатам такого соприкосновения. Сначала, всё происходящее скроется в снопе искр! Искры будут свидетельствовать «о начавшемся процессе познания: металлом - наждачного камня, человеком - окружающего мира». В процессе познания металлический прут меняется. Меняется и человек. Что окажется результатом познания? Что скажет по этому поводу логика «созерцания и размышления»? В любом случае, с ним произойдёт одно из двух. Металлический прут либо сотрётся (прекратит своё существование) весь, превратившись в искры, либо (при специальном способе познания) заточится, превратившись в изящный стилет – в грозное оружие, в красивое и, в практически-полезное изделие.

Применительно к этому примеру, Декартово «Я мыслю – значит, я существую», выглядит уже не столь обворожительно! Проще говоря, «мыслить и существовать» надо в такой логике познания, использовать такой способ познания, которые, в заключение, сделают из вас «грозное оружие, красивое и, практически-полезное изделие», а не превратят в бесполезный, хотя и красивый, сноп икр!

«Простое размышление» на темы окружающего мира, с точки зрения трансдисциплинарности, возникло, как один из способов сделать сам процесс познания менее болезненным. Тот, кто пытался хоть раз в жизни однозначно ответить на «вечные вопросы», подтвердит, что это не только сложно психологически, это физически больно!

Познание мира – это игры Разума! В этом случае, результаты «простого размышления» полезны лишь «будущим поколениям», которые, как принято говорить, найдут способ «определения объективности» некоторых из них. Максимально полезным размышление становится только тогда, когда его результаты позволяют немедленно изменять человека, общество, в направлении «практически полезного изделия». В противном случае, мы все рискуем просто-напросто «сточиться» в процессе познания! Вероятно, что согласно «закона нормального распределения» (Гаусса) [чувствительности к боли], и произошло системное расслоение мировоззрения на - обычное, дисциплинарное, междисциплинарное и трансдисциплинарное. Надо сделать так, чтобы фрагменты не просто существовали сами, существовали их образно-понятийный аппарат, языки, а сосуществовали (коэволюционировали)! Такое сосуществование было бы подобно «руке Адама Смита» в экономике. Такая «твёрдая рука» смогла бы уверенно управлять «процессом соприкосновения» Субъекта с миром, «лёгким намёком размышлений» или «констатационной манерой изъяснений» трансдисциплинарности таким образом, чтобы он последовательно и направленно превращался «в практически-полезное изделие»…

Если позволите, ещё пару слов о способах познания мира – «способах прикладывания металлического прута к наждачному камню». Отвечая, как говорится, немедленно, можно что-то главное и упустить, недоговорить, но всё же… Безусловно, многие из этих способов, которыми обладает наука (дисциплинарная) и религия (многоконфессиональная), искусство и философия (классическая, неклассическая и философия науки), способны, в разной степени, «и затачивать и стачивать» человека, его разум и сознание. А мы, каждый из состава человечества, с момента произнесения «Я мыслю – значит, я существую», вынуждены выбирать один из них. Заметьте, не создавать собственный способ, а выбирать из уже существующих способов! Проверить самостоятельно все существующие способы «на процент искр» абсолютно не возможно из-за скромной продолжительности жизни человека. Поэтому каждый из нас должен либо верить, либо доверять какому-то из них. Убеждения, в этом случае, необходимы для защиты веры и доверия. Таким образом, действительно создаётся «антропогенная стена», через которую вряд ли сможет окружающий мир пробиться своей истиной к человеку, человечеству!

Вот, если бы Декарт, в то далёкую эпоху, сказал несколько иначе, например, «Я мыслю – значит, я существую благодаря способности моей мысли распознавать «маркеры объективности»», то логика современного человеческого общества привела бы его к другим результатам развития. Хотя, тут можно и поспорить… Например, Иисус произнёс же такую фразу: «Я в Отце и Отец во мне». На первый взгляд абракадабра какая-то. Но уже на второй взгляд – это и есть квинтэссенция сосуществования Субъективного и Объективного! Уверен, если бы религия христианства не остановилась на констатации принципов нагорной проповеди, а смогла бы выделить в них смысл, который мог бы получить название «маркер объективности», то сегодня христианство, могло бы быть не религией «бабушек», а авангардом философии науки!