Вопрос №29:

В еженедельной газете сибирского отделения российской академии наук – НАУКА В СИБИРИ. N 10 (2645) от 7 марта 2008 г. была опубликована статья «Подковёрная наука», автор Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Президиума РАН Эдуард Павлович Кругляков. В этой, весьма объёмной по форме и содержанию, статье автор пытается высказать своё мнение по поводу широкого спектра научных и околонаучных проблем. В ней, в частности, упоминается и директор Института Трансдисциплинарных Технологий. Дословно это звучит так: «…г-н В. Мокий прислал Секретарю Совета безопасности письмо с предложением осуществить новое слово в науке на основе трансдисциплинарного системного подхода, представляющего собой «совокупность приемов и способов решения сложных, многофакторных проблем природы и общества». Разумеется, традиционная наука с таким подходом справиться не может».

Как вы можете прокомментировать эти строки?

Румянцев Степан Афанасьевич, г. Новосибирск, Россия.

Ответ на вопрос №29:

«В июне 1999 года в Будапеште проходила международная конференция "Наука в ХХI столетии: новые обязательства", организованная ЮНЕСКО, Международным Советом научных союзов ICSU при поддержке Правительства Венгрии. В составе делегации Российской академии наук был председатель Сибирского отделения РАН академик Н.ДОБРЕЦОВ. Следует отметить, что Пленарные доклады Форума I (Наука: достижения, недостатки, проблемы) были сделаны только представителями Европы, США и Японии без участия России и третьих стран. В докладе Рауля Гойнинген-Гуене (Германия) говорилось о науке, как уникальном компоненте современной культуры в историческом и современном контексте. В эволюции приобретения знаний максимальное значение приобрели трансдисциплинарные подходы…».

Вышеприведённый текст – это цитата из подобной, по объёму и содержанию, статьи той же самой еженедельной газеты сибирского отделения российской академии наук – НАУКА В СИБИРИ, только за 1999 год. О чём свидетельствует эта цитата? О том, что, как в 1999 году Российская наука почти ничего не знала о трансдисциплинарности, о трансдисциплинарном подходе, так не знает о них и не придаёт им значения спустя 10 лет, в 2008 году. Согласитесь, печальная, настораживающая и, прямо сказать, пугающая ситуация!

Однако, если бы Э.П. Кругляков более ответственно готовил материалы своей статьи, то он смог бы убедиться, что уже спустя два года после той конференции в Будапеште, ситуация уже изменилась коренным образом. А именно, в мае 2001 года в Канаде, в университете г. Калгари, был проведен крупный международный научный симпозиум (Symposium «Paradigms Lost and Paradigms Gained: Negotiating Interdisciplinary in 21st Centure» . May 12, 2001 University of Calgary, Canada). На этом симпозиуме был сделан доклад сотрудниками Российской школы трансдисциплинарности (Mokiy V. «The essence of the Informological Varients of the Transdisciplinary Paradigms»). (http://www.ucalgary.ca/paradigms/agenda.html). Об интересе зарубежных учёных к Российской школе трансдисциплинарности свидетельствует тот факт, что, ознакомившись с тезисами доклада, Канадские организаторы симпозиума не только пригласили Российских специалистов принять в нём участие, но и оплатили им все транспортные расходы!

Что касается иронии, прозвучавшей во фразе автора: «Разумеется, традиционная наука с таким подходом справиться не может»... Эта фраза имеет два подтекста. В первом варианте она имеет уничижающий смысл, ибо упоминание о трансдисциплинарном подходе в подобных статьях, подобными авторами, в некотором роде, являются попыткой дискредитации нового подхода к решению сложных многофакторных проблем природы и общества. Во втором варианте она имеет ярко выраженный демагогический смысл, так как трансдисциплинарный подход является естественным дополнением дисциплинарной и междисциплинарной «традиционной науки» и бороться с ним - нонсенс.

Безусловно, за чистоту и ответственность в современной «традиционной» науке бороться нужно. Однако, осуществляя такую борьбу, «традиционной» науке следует помнить, что каждый учёный, исследователь может достойно защитить себя высказываниями Эразма Роттердамского. Полемизируя с известным церковным реформатором Лютером, он писал: «Здесь, я знаю, некоторые, зажав уши, конечно закричат: «Эразм посмел сразиться с Лютером!» То есть муха со слоном. Если кто-нибудь захочет приписать это моему слабоумию или невежеству, то я с ним не стану спорить, только пусть даже и слабоумным – пусть даже научения ради – разрешат поспорить с теми, кого Бог одарил богаче... Может быть, моё мнение меня обманывает; поэтому я хочу быть собеседником, а не судьей, исследователем, а не основоположником; я готов учиться у каждого, кто предлагает что-то более правильное и достоверное... Если же читатель увидит, что оснастка моего сочинения равна той, которая имеется у противоположной стороны, тогда он сам взвесит и рассудит, что имеет большее значение: суждение всех просвещенных людей..., всех университетов..., или же частное мнение того или иного человека... Я знаю, в жизни нередко случается, что большая часть побеждает лучшую. Я знаю, что при исследовании истины никогда не лишне добавить свое прилежание к тому, что было сделано прежде».