Вопрос №5

Мне интересна тема «трансдисциплинарность». Недавно мне удалось ознакомиться со статьёй сотрудника Института философии РАН Крушанова А.А. под интригующим названием «Пора упорядочить «трансдисциплинарный хаос»». Эта статья опубликованна в сборнике научных статей участников Первого Конгресса Русского общества истории и философии науки «История и философия науки в эпоху перемен» (Том 4). Мне показалось, что между сотрудниками института философии нет единого мнения по этой теме. Например, А.А. Крушанов говорит только о двух «наиболее частых и продуктивных «голосах» Киященко Л.П. и Моисеева В.И. Но их книга «Основы философии трансдисциплинарности» начинается с того, что авторы сообщают о наличии и другой точки зрения на трансдисциплинарность и ссылаются на сайт Русской школы трансдисциплинарности. Крушанов почему-то не упоминает в своей статье ни эту школу, ни её понимание трансдисциплинарности. Вот цитата из его статьи:

«Очень важно, что в этом трансдисциплинарном многоголосье в России просматриваются именно два более частых и продуктивных «голоса»:

1. В одном весьма распространенном случае, под «трансдисциплинарными» понимаются исследования, проведение которых вынуждает выходить за пределы науки в другие сферы общественного сознания. Так, порой собственно научное познание обязано согласовывать себя и свои выводы с правом, религией и даже с обыденным сознанием [Киященко Л.П., Моисеев В.И. 2009: 10]

Наглядный и важный пример, - деятельность Комитетов по биоэтике, в работе которых принимают участие не только ученые, а решающей может оказаться совсем не позиция науки. Анализ работ исследователей этой линии показывает, что «трансдисциплинарность» такого рода они же порой выделяют, как «транснаучность» [Моисеев, 2011: 90]. Думаю, так и стоило бы выделять работы подобного рода, - как «транснаучные» или как «трансдисциплинарные в транснаучном смысле».

Но есть и совсем иное уже упомянутое выше последовательное понимание «трансдисциплинарности», требующее своего четкого учета и фиксации.

2. В последние годы очень распространенным видом исследований стало изучение скрытой однородности Мироздания. Это понимание «трансдисциплинарности» в России первоначально было заявлено статьей известного системного философа Эрвина Ласло [Ласло, 2000: 326]. Работа этого направления пока представляет собой еще не собранное воедино семейство ручейков, которым лишь предстоит собраться в единое движение и в единый объект философского исследования. Вскрываемая при этом однородность Мироздания проявляется как методично открываемая совокупность свойств и закономерностей, присущих равным образом объектам очень разной субстратной природы. Это характерно для кибернетики, для работы в области общей теории систем, для синергетики,… Такого рода закономерности и свойства, равным образом присущие объектам самой разной субстратной природы, выделены мной, как «универсальные» свойства и закономерности. Масштаб подобной работы последовательно растет, и она продуктивна, соответственно, подобного рода трансдисциплинарность также важно зафиксировать, причем внятным образом. Мне представляется, что в обсуждаемом контексте такого рода исследования можно было бы выделять однозначно, например, как «трансдисциплиарные в универсальном значении» или просто, как «Универсальные исследования» (с большой буквы)».

Крушанов А.А. Пора упорядочить «трансдисциплинарный хаос»//История и философия науки в эпоху перемен: сборник научных статей / Научн. ред. и сост. И.Т. Касавина, Т.Д. Соколовой, В.И. Аршинова, П.Н. Барышникова, В.Г. Буданова, Т.Г. Лешкевич, А.В. Родина: В 6 томах. Т. 4. [Электронный ресурс]. – Москва: Изд-во «Русское общество истории и философии науки», 2018. – 112 с. ISBN 978-5-6041212-3-8. - Режим доступа: http://rshps.ru/books/congress2018t4.pdf83-86

Вы обещали давать конструктивную критику наиболее значимых публикаций на тему «трансдисциплинарность». Можете ли охарактеризовать и эту статью?

Григорий Клименко. Кременчуг.

Григорий, спасибо вам за результат мониторинга Интернет среды.

По поводу материалов этой стати можно сказать следующее.

Конструктивно можно критиковать сформировавшееся мнение. Нужно прямо сказать, что у Александра Андреевича Крушанова это мнение только формируется.

Обратите внимание. В этой статье он пишет: «Важно понимать, что всякое упоминание «трансдисциплинарности» в наше время следует воспринимать с осторожностью и с уточнением реального, более точного смысла того, о чем идет речь. Иначе говоря, упоминать сегодня «трансдисциплинарность» стоило бы с соответствующим уточнением: какой же вариант трансдисциплинарности при этом имеется в виду? Без этого просто не обеспечить эффективную, скоординированную массовую разработку, охватываемых таким образом важных проблем».

Но в статье он не сообщает – к какому из пяти существующих видов трансдисциплинарности он относит своё мнение. Он не ассоциирует своё мнение ни с принципами «слабой» или «сильной» трансдисциплинарности по классификации Чилийского философа М. Мах-Нифа (Max-NeefM.A. Foundations of transdisciplinarity // Ecological Economics, 2005, no. 53, pp. 5–16.) И ещё много чего такого. А он вводит свой (очередной) вид трансдисциплинарности, тем самым ещё более усиливая этот хаос.

Кроме того, ещё совсем недавно в своих статьях он вообще сомневался в развитии трансдисциплинарности. «Приходится констатировать, - писал он, - пока трудно понять, каким образом (по каким линиям) этот набирающий силу и размах вид научного поиска способен развиваться дальше» [Крушанов А.А. О трансдисциплинарном понимании целенаправленности//Вестник Российского философского общества. № 4. 2012. – С. 111-119].

Вероятно, предлагая называть «Трансдисциплинарные исследования», как «Универсальные исследования» (с большой буквы)», Александр Андреевич, всё же не пытается упорядочить «трансдисциплинарный хаос». Скорее всего он продолжает стремиться «выбить почву» из-под термина «Трансдисциплинарность». Поэтому, как можно конструктивно критиковать его мнение? В этом случае ему можно только «конструктивно посоветовать» более тщательнее готовиться к написанию тематических статей, налаживать контакты, вступать в дискуссии по теме трансдисциплинарность не только с «голосами» из Института философии РАН. Слишком уж эта тема многогранна и динамична…