Вопрос №5

Я прочитала книгу Transdisciplinarity for Transformation. Мне также очень нравится то, что пишут редакторы этой книги: «…ученые не обладают монополией на знания и производство знаний, и что, напротив, знания политиков, практиков и граждан должны быть включены в попытки решить основные проблемы, с которыми сталкиваются современные общества. Таким образом, именно через эти ассоциации и использования понятие «трансдисциплинарность» приобретает смысл, а не через его определение. В то же время есть группа людей (внутри и вне академической среды) — в частности, гораздо более многочисленная группа — которая занимается совместно-творческими практиками вокруг сложных общественных проблем, с корнями, которые задолго до нынешнего подъема трансдисциплинарной академической литературы, а также далеко за пределами гегемонии западного академического сообщества, но которые не идентифицируют себя как «трансдисциплинарные» исследователи или практики. И снова, здесь важны именно практики, а не их наименование, особенно потому, что они, по-видимому, разделяют философию принятия эпистемологического плюрализма, оценки важности контекстуализации, содействия многостороннему сотрудничеству через границы (будь то дисциплинарные, секторальные или многоуровневые) и экспериментального управления в рамках всеобъемлющей ориентации на более устойчивое, справедливое и равноправное общество — несмотря на плюралистическую нормативность, которая неотъемлемо является частью каждого трансдисциплинарного начинания».

Согласны ли вы с таким мнением?

Лиза Эндрюс, Нидерланды

Предлагаю обсудить текст редакторов книги «TransdisciplinarityforTransformation», который вам понравился.

1. Редакторы пишут, что «ученые не обладают монополией на знания и производство знаний, и что, напротив, знания политиков, практиков и граждан должны быть включены в попытки решить основные проблемы, с которыми сталкиваются современные общества». На мой взгляд, это неудачный стереотип. Правильно заявлять, что «ученые не обладают монополией на все типы знаний о мире». Но, правильно говорить, что «ученые обладают монополией на научные знания». Хочу напомнить, что кроме «научных» знаний, которые должны соответствовать определенным критериям, существуют знания мифа, философии и интуиции. Такие знания, как правило, получены способами, которые отличаются от научных. Каждый тип знаний поддерживает жизнь и деятельность различных многочисленных групп людей. Это хорошо!

Однако, согласитесь, понятие «дисциплина» — это базовое понятие науки. В рамках соответствующей научной дисциплины формируются новые подходы, методологии, систематизируются соответствующие дисциплинарные знания. В этом случае, уместно употреблять термин «монополия на дисциплинарные знания». Именно по этой причине термин «трансдисциплинарность» по мнению E. Jantsch, ассоциируется с «основой обобщенной дисциплинарной аксиоматики и формирующаяся эпистемологическая модель» или, по мнению J. Piaget, с «наивысшей формой междисциплинарных взаимодействий при выполнении комплексных научных исследований». Результаты ассоциативного мышления этих выдающихся ученых, по моему мнению, определили два разных направления развития трансдисциплинарности. Первое (по E. Jantsch) – это трансдисциплинарность высшего образования, как специализированная дисциплина «системная трансдисциплинарность». Второе (по J. Piaget) – это трансдисциплинарность мультидисциплинарного научного исследования. Mokiy, V.S., & Lukyanova, T.A. (2022). Modern transdisciplinarity: Results of the development of the prime cause and initial ideas. Issues in Informing Science and Information Technology, 19, 97-120. https://doi.org/10.28945/4951  

2. Редакторы пишут, что, «знания политиков, практиков и граждан должны быть включены в попытки решить основные проблемы, с которыми сталкиваются современные общества». На мой взгляд, это смелое, но не совсем ответственное, заявление. В наше время, на наших глазах, знания политиков ввергают страны во внутригосударственные экономические и политические кризисы, а также, в глобальный конфликт. Со своей стороны, знания граждан о социальном устройстве общества, государства и муниципалитетов часто не соответствуют общественно-политическим реалиям и экономическим возможностям государства. В результате граждане бастуют и протестуют, а политики покидают свои посты, даже не успев внедрить свои идеи и знания. Все это происходит потому, что истинность таких знаний требует проверки на практике и проверке временем. Однако, плохая и безответственная идея – проводить эксперименты с реальным обществом и людьми, а также устраивать проверку экологической устойчивости планеты. В этих случаях, «монополия на научные знания» подразумевает моделирование, планирование и прогнозирование социально-экономического развития на основе законов природы, которые открыты наукой. Поэтому в науке принята практика – если проблемы не решаются или решаются неэффективно, то их следует переосмыслить. Для переосмысления используется новая научная парадигма. Новая парадигма приводит к возникновению новых научных (мета)дисциплин, которые могут унифицировать и обобщать знания различных научных дисциплин. Важно, что такие дисциплины позволяют совершать анализ риска предлагаемых способов решения проблем. Примером такой научной практики служит статья Mokiy, V. S. (2024). Global conflict: Analysis of non-political factors and possible non-violent solutions in the context of sustainable development. Transdisciplinary Journal of Engineering & Science, 15, 355-380. https://doi.org/10.22545/2024/00261

Однако, я согласен, что знания политиков, практиков и граждан должны быть включены в попытки решить основные проблемы, с которыми сталкиваются современные общества. Но это должны быть знания, «проверенных временем» политиков, а также практические знания граждан, участников Великой французской революции (сентябрь 1792 года), решивших проблему формирования либерального общества.